Capitalisme vert ? Quand le patron d’Unilever s’octroie 500 000 euros de bonus supplémentaire pour sa contribution au « développement durable »

PAR OLIVIER PETITJEAN |14 MARS 2014

Connu en France pour son intransigeance vis-à-vis des Fralib, le patron d’Unilever Paul Polman est aussi considéré, dans son petit monde, comme un chef d’entreprise visionnaire, apôtre du développement durable. Contradiction apparente qui illustre surtout une conception plutôt restreinte de la durabilité et de la responsabilité sociale des entreprises.

Qui a dit le développement durable était incompatible avec le profit ? Le patron de la multinationale de l’agroalimentaire Unilever, Paul Polman, vient de se voir octroyer, pour la première fois en 2013, une prime complémentaire de 508 458 euros. Une prime censée récompenser sa contribution à la « performance » du groupe en termes de « développement durable ». Apparemment, le conseil d’administration a estimé que ses 1 189 000 euros de salaire de base, ses 700 000 euros d’avantages divers, ses 1 355 880 euros de bonus « normal » et ses 4 millions d’euros de rémunération en actions – presque 8 millions d’euros au total - n’étaient pas à la hauteur pour le remercier comme il se devait de sa dévotion à la construction d’un avenir plus radieux pour l’humanité [1].

Ces dernières années, sous l’impulsion de Paul Polman, chantre du « capitalisme responsable » [2], Unilever s’est fait une réputation enviable dans le petit monde de la « responsabilité sociale des entreprises » (RSE) et du « développement durable » à la sauce entrepreneuriale. Le Sustainable Living Plan (« Plan pour un mode de vie durable ») mis en place par le groupe anglo-néerlandais vise à diviser par deux son empreinte environnementale et assurer des chaînes d’approvisionnement durables pour toutes ses matières premières clé, tout en continuant à gagner en parts de marché et en profitabilité.

Une conception de la responsabilité sociale pleine de trous

En termes d’image, les résultats sont là, puisqu’Unilever accumule les certifications « vertes » ou « éthiques ». L’entreprise figure régulièrement en tête des enquêtes d’opinion réalisées parmi les spécialistes du développement durable. Elle a aussi multiplié les partenariats avec les ONG.

Mais sous couvert d’« intégrer les objectifs sociaux et environnementaux dans la stratégie d’ensemble d’Unilever », il semble surtout s’agir, dans le sens inverse, d’introduire une optique commerciale dans la gestion des problèmes de pauvreté et de dégradation de l’environnement. Les grandes causes sociétales défendues par Unilever sont ainsi solidement arrimées à la promotion de ses marques : l’hygiène et la lutte contre les maladies bactériennes en Afrique avec le savon LifeBuoy, la santé des femmes avec Dove, le changement climatique avec Ben & Jerry’s, la protection des forêts avec Lipton… Comme le dit Paul Polman, « les marques ont un rôle important à jouer » [3]… Sous prétexte de se concentrer sur les besoins des pauvres, notamment dans les pays émergents, il s’agit surtout de les accompagner vers le consumérisme.

Les objectifs de réduction de la déforestation liée aux plantations d’huile de palme sont au cœur de l’ambition environnementale du groupe. Il faut dire que sa marque Dove s’est trouvée l’objet, il y a quelques années, d’une campagne acharnée de Greenpeace sur le sujet. Jusqu’à présent, les efforts d’Unilever ont essentiellement consisté à racheter des certificats « verts » (certificats dits Greenpalm) à des producteurs labellisés par la « Table-ronde pour l’huile de palme durable » (RSPO, selon l’acronyme anglais). C’est-à-dire à payer de l’argent à des producteurs plus responsables pour pouvoir continuer à s’approvisionner comme d’habitude tout en bénéficiant d’un label vert – un mécanisme assez similaire à celui des marchés carbone [4]

Dans le même ordre d’idées, Novethic s’était penchée il y a quelques mois sur l’opération « tomate durable » lancée par Unilever en Inde, consistant à accompagner des agriculteurs indiens afin que le ketchup commercialisé dans le pays soit issue de tomates « locales ». Une initiative présentée comme un succès par la firme, mais dont de nombreux experts estiment qu’elle ne fait que favoriser la concentration foncière et le développement d’une agriculture industrielle forte consommatrice de pesticides, le tout étant abondamment financé par des subventions publiques.

Fralib : quand la responsabilité sociale s’arrête à la porte des usines

Quant aux travailleurs d’Unilever eux-mêmes, le moins que l’on puisse dire est qu’ils brillent par leur absence dans cette vision de l’« entreprise durable ». On l’aura compris, le Sustainable Living Plann’inclut aucun objectif en termes d’inégalités salariales. Et pas non plus en termes de préservation de l’emploi ou de traitement décent des salariés. En France, les salariés de Fralib en ont fait les frais. Le groupe a décidé en 2010 de fermer leur usine, au motif qu’elle n’était plus assez compétitive. En réalité, selon les experts mandatés par les élus locaux, l’activité serait parfaitement viable si le groupe ne l’avait pas siphonnée financièrement pour en transférer les revenus en Suisse, et redistribuer ensuite aux actionnaires des milliards d’euros de dividendes [5].

Le groupe Unilever s’est retrouvé plusieurs sous le feu des critiques pour ses pratiques fiscales – en 2011, plus du quart de ses filiales étaient localisées dans des paradis fiscaux [6], et Paul Polman, « durabilité » ou pas, n’a pas hésité à menacer le gouvernement britannique de quitter le pays s’il ne baissait pas les taux d’imposition.

Les anciens salariés de Fralib souhaiteraient poursuivre leur activité de production de thé et de tisanes sous la forme d’une coopérative, avec des produits locaux, en reprenant la marque Éléphant. Mais ce n’est visiblement pas la conception du développement durable d’Unilever, qui refuse de leur céder la marque, dont ils ont contribué à faire la réputation.

C’est pourquoi Unilever est l’une des trois multinationales ciblées [7]par la campagne « Requins » lancée cette année par Attac. L’association appelle, en soutien aux Fralib, à boycotter les marques détenues par Unilever (Lipton, Sun, Omo, Maille, Amora, Cif, Knorr...) pour « libérer l’éléphant ».

Le 15 mars aura lieu une première journée d’action dans toute la France, avec 40 actions dans tout le pays. À Marseille, les Fralib participeront aux événements et proposeront notamment une dégustation de thés « Éléphant ».

Olivier Petitjean

[1] Source : Rapport annuel 2013 d’Unilever.

[2] En matière financière, il se prévaut par exemple d’avoir privilégié des relations sur le long terme avec les investisseurs institutionnels, plutôt que de courtiser les spéculateurs, et il a réduit le rythme des publications financières d’Unilever. Résultat, la part des hedge funds dans l’actionnariat d’Unilever aurait chuté de 15 à 5% en quelques années. Voir cet entretien de Polman avec le Guardian.

[3] Source.

[4] La firme (qui est tout de même créditée d’avoir obligé les géants du secteur Wilmar et Sime Darby à commencer à changer de pratiques) annonce qu’elle s’approvisionnera à 100% auprès de producteurs d’huile de palme certifiés RSPO d’ici la fin de l’année. Le système RSPO est très critiqué pour ses insuffisances par les ONG environnementalistes.

[5] Lire l’enquête de Basta !.

[6] Source : Guardian/ActionAid.

[7] Avec BNP Paribas, pour ses activités dans les paradis fiscaux, et la Société générale, pour sa participation au développement du charbon en Australie.