"Il y a trop d’intérêts convergents contre la transition énergétique"

Entretien avec Benoît Hartmann

Propos recueillis par Pierric Marissal

Mardi, 30 Septembre, 2014

Le projet de loi sur la transition énergétique est présenté ce mercredi à l’Assemblée nationale. Un texte vidé de beaucoup de mesures, ce que Benoît Hartmann, porte parole de France Nature Environnement, explique par l’influence des lobbies.

Comment jugez-vous ce projet de loi sur la transition énergétique?

Benoît Hartmann. Nous la transition énergétique on la veut, on en a vraiment besoin pour lutter contre la précarité énergétique et climatique. Les ambitions présentées dans le livre 1 de la loi sur la transition énergétique sont plutôt ambitieuses, comme atteindre 50 % d’économie d’énergie en 2050, mais lorsqu’on regarde les mesures prévues pour atteindre ces objectifs, on est très très loin du compte. On est parfois dans du pur incantatoire.
C’est pourquoi nous voulons poser la question : pourquoi une mesure qui est dans l’intérêt de tous n’avance pas. Qui n’a pas intérêt à ce que ça change ? Il faut interroger le rôle des lobbies, particulièrement dans le secteur énergétique, qui n’ont pas intérêt à ce qu’on consomme moins, qu’on se déplace autrement, qu’on se chauffe autrement.

Quels lobbies avez-vous identifié ?

Benoît Hartmann. Il y en a qui sont faciles à comprendre, comme Total. Plus je vais à la pompe à essence, plus ils gagnent de l’argent, et plus ils ont intérêt à ce que j’y aille souvent. Pour le rôle d’Areva ou d’EDF, c’est moins évident. Surtout qu’Areva a dépensé des sommes astronomiques en communication pour faire passer le message qu’elle produit de l’électricité propre et sûre, alors que c’est un mythe. Et EDF est encore perçue comme une entreprise publique, de bon père de famille. Mais quand EDF pousse à passer au tout chauffage électrique, à équiper les habitations de ballons d’eau chaude qui chauffent toute la journée plutôt que simplement lorsqu’on en a besoin, on est loin de l’intérêt général. Il faut pousser à ce que ces acteurs économique évoluent, qu’ils se tournent vers les énergies renouvelables par exemple. Pour nous, EDF, Areva et Total sont les symboles du blocage. Pour comprendre leur rôle, il suffit de se rendre compte que quand nous consommons moins, ils gagnent moins.
Pourtant, la première chose à réussir pour démarrer cette transition énergétique, c’est réduire drastiquement notre consommation. Et si on veut fournir de l’énergie propre, renouvelable pour tout le monde, il faut consommer moins.

Pouvez-vous développer l’exemple de Total ?

Benoît Hartmann. Ce groupe, le plus gros chiffre d’affaire français, la seule entreprise du pays sur ce secteur, a un poids considérable. Surtout lorsqu’il fait du chantage à l’emploi. C’est aussi un très gros annonceur dans les médias. Je devais par exemple enregistrer un certain nombre de spots radios que je n’ai jamais pu diffuser. Même en achetant de l’espace publicitaire, je n’arrive pas à communiquer sur ces sujets là. Je ne peux que me demander si le fait que ces radios acceptent des annonceurs plus réguliers et plus riches que moi ne joue pas sur le fait que la communication de France Nature Environnement n’est jamais retenue…
L’intérêt de Total c’est de vendre le plus de pétrole possible au plus grand nombre possible au prix le plus cher possible. Notre intérêt à tous, dans le cadre de la transition énergétique, est de limiter notre dépendance aux hydrocarbures, d’en consommer le moins possible au meilleur prix possible. Et notre intérêt est gigantesque, puisque notre facture d’hydrocarbures est supérieure à notre déficit commercial : 65,8 milliards d’euros de commande d’hydrocarbure contre 61 milliards de déficit.

Vous voyez également le poids des lobbies en matière de rénovation et d’isolation thermique…

Benoît Hartmann. Il y a une convergence d’un certain nombre d’acteurs pour ne pas isoler. Si on ne fait pas beaucoup d’isolation thermique, cela veut dire qu’on consomme beaucoup de fuel et d’électricité pour se chauffer. Et ces acteurs ont d’autant moins intérêt à ce que les bâtiments demain se mettent à produire eux même de l’énergie. C’est une nouvelle fois une convergence d’intérêts contraires à l’intérêt collectif. Y compris pour l’industrie du bâtiment, qui eux préfèrent faire du neuf que de la réhabilitation, puisque c’est moins cher et que cela fait plus de chiffre.

Et pour la question des transports ?

Benoît Hartmann. C’est pareil, les plus vertueux ne sont pas récompensés. Plutôt que de développer et accompagner les plans de transports interentreprises systématiques, le covoiturage ou les plans vélo, on préfère subventionner le changement de voitures, un peu plus propres. On voit bien qu’on reste dans un système trop favorable au transport en camions et à la voiture individuelle. Le texte de loi n’aborde quasiment pas non plus les alternatives aux hydrocarbures telles que le bio-méthane. Lorsqu’on voit cela, on se dit que la transition énergétique n’est pas vraiment désirée. On ne peut pas prouver qu’il y a eu des pressions de la part de Total ou d’autres acteurs pour que ces alternatives ne soient pas présentent dans le texte, mais il se trouve que c’est à eux que cela bénéficie.

Si ces entreprises ont des intérêts contraires à l’intérêt général, est-ce qu’il ne faut pas poser clairement la question d’un service public de l’énergie ?

Benoît Hartmann. Oui bien sûr, c’est particulièrement évident avec le cas d’EDF, entreprise non publique, mais possédée à 83 % par l’Etat. Est-ce qu’on peut être à la fois une entreprise qui a une obligation à promouvoir les économies d’énergie, comme l’ordonne une directive européenne, et à la fois être obligée de faire rentrer le plus de dividendes possible, y compris sous la pression d’un Etat actionnaire complètement schizophrène. EDF doit à la fois faire des économies d’énergie drastiques et faire consommer pour gagner le plus d’argent possible.

Outre les grands industriels, vous évoquez également l’influence du lobby bancaire…

Benoît Hartmann. Les banquiers ont pesé fort sur ce texte pour qu’il n’y ait pas de possibilité de tiers financement. Par exemple si une collectivité veut lancer un grand programme éolien ou d’efficacité énergétique, elle a besoin de lever des fonds. Mais comme c’est souvent le cas sur ces projets là, les banques refusent de prêter. Ce que devait initialement proposer le texte, c’est que si les banques font obstacle, on leur demande de renoncer à leur monopole sur le prêt et on fait en sorte que ce soient des sociétés à capital d’Etat qui prêtent. Là, l’union bancaire à dit : non seulement on ne veut pas prêter, mais en plus on interdit à tout autre de le faire. Et la possibilité d’un tiers financeur est pour l’instant bloqué sous pression du lobby bancaire. 

Ce mercredi matin, plusieurs militants de la FNE entendent s’enchaîner symboliquement devant l’Assemblée Nationale, avec des boulets sur lesquels seront inscrit les logos de Total, EDF et Areva et ce message : il faut se libérer des boulets de l’énergie. Le but est d’interpeler les parlementaires qui commenceront alors à étudier le projet de loi sur la transition énergétique, pour leur faire comprendre que s’ils écoutent ces gros acteurs économiques, il n’y aura jamais de transition énergétique. « C’est aux hommes et aux femmes politique de défendre l’intérêt collectif, même si cela oblige certains acteurs économiques à évoluer » insiste Benoît Hartman. « Regagnez du crédit politique en défendant nos intérêts », interpelle-t-il les parlementaires.