Violences policières : “L’objectif n’est plus de repousser un groupe, mais de blesser des individus”

Depuis le début des mobilisations contre la “loi travail”, la répression contre les manifestants s’accentue, et les blessés se multiplient. Pour Pierre Douillard-Lefevre, auteur de L’Arme à l’œil, ces violences sont le fruit d’une “militarisation de la police”. Entretien par Mathieu Dejean.

La liste des éborgnés et des blessés graves suite à des tirs de Flash-Ball et des grenades de désencerclement s’allonge depuis le début des mobilisations contre la “loi travail”. “Au rythme où on va, quelqu’un va mourir parce que la violence est à chaque manifestation un peu plus élevée”, s’inquiétait Jean-Luc Mélenchon suite à la manifestation du 1er mai. Pierre Douillard-Lefevre, diplômé en histoire et sociologie, a lui-même perdu l’usage d’un œil en 2007 suite à un tir de Flash-Ball. Engagé depuis aux côtés d’autres blessés contre la militarisation des forces de l’ordre, il vient de publier L’Arme à l’œil, Violences d’Etat et militarisation de la police. Entretien par Mathieu Dejean.

La mort de Rémi Fraisse aurait pu être l’occasion d’une remise en cause de l’arsenal policier, pourtant comme vous l’expliquez dans votre livre ça n’a pas été le cas. Pourquoi a-t-on raté cette occasion ?

Pierre Douillard-Lefevre – La mort de Rémi Fraisse, tué par une grenade de la gendarmerie en octobre 2014 est un moment révélateur, épiphanique. Non seulement il n’y a pas de remise en cause de l’arsenal policier, mais c’est au contraire l’occasion d’un renforcement historique et d’une légitimation de la violence d’État contre les contestataires par le gouvernement socialiste.

Il faut remonter à l’année 1986 pour trouver un cas comparable : la mort de Malik Oussekine tabassé par les voltigeurs – des policiers à moto – lors d’une manifestation étudiante contre la loi Devaquet. A l’époque, l’ensemble de la gauche descend immédiatement dans la rue, un ministre démissionne, le projet de loi est retiré, les voltigeurs sont supprimés. A l’automne 2014, après la mort de Rémi Fraisse, l’ensemble de la gauche institutionnelle garde le silence. Pire, les manifestations organisées en réponse au drame sont férocement réprimées, voire interdites, à Paris, Nantes, Rennes ou Toulouse. Les socialistes décident d’assumer la mort du jeune manifestant et d’écraser la colère.

Nous entrons dans une nouvelle séquence du maintien de l’ordre, qui est aussi l’aboutissement de 20 ans de surenchère sécuritaire et d’expérimentations d’un nouvel arsenal policier dans les quartiers périphériques des métropoles et aux frontières de l’Europe.

La commission d’enquête parlementaire lancée suite au drame de Sivens rend son rapport après les attentats de janvier 2015. Après des semaines d’auditions largement consacrées à l’écoute des doléances de la police et de la gendarmerie, le rapport final préconise notamment la généralisation du LBD 40 – plus puissant que le Flash-Ball – et l’arrestation préventive d’individus fichés par les services de renseignements. Cette commission lancée après la mort d’un manifestant ne prétend même plus promouvoir un “maintien de l’ordre républicain”, mais consacre ouvertement les revendications des policiers.

Vous dites qu’on assiste depuis deux décennies à une militarisation de la police : comment se manifeste-t-elle ? Les armes ont-elles changé ?

La militarisation du maintien de l’ordre est le processus par lequel on a introduit des armes de plus en plus dangereuses dans les mains des policiers. Il y a aujourd’hui un effacement de la limite entre opérations militaires de “maintien de la paix” à l’étranger et opérations policières de “maintien de l’ordre” à l’intérieur de nos frontières. Cela s’illustre aussi bien dans le lexique de la police – on parle de “neutraliser des cibles”, “d’adversaires” – que dans ses pratiques – utilisation de drone, d’hélicoptères, quadrillage de l’espace, opérations de grande envergure sur les ZAD.

A partir de 1995, trois générations de lanceurs de balles en caoutchouc, de plus en plus puissants, sont distribuées dans la police. Les Flash-Ball Monopro puis Superpro, et enfin le Lanceur de Balles de Défense 40 – LBD 40 – testé à partir de 2007, doté d’un canon rayé, d’un viseur Eotech, et classé dans la catégorie A, “arme à feu à usage militaire”. Aujourd’hui, plusieurs milliers de balles en caoutchouc sont tirées chaque année en France. Le geste n’est pas anodin : on tire à nouveau sur la foule. L’objectif n’est plus de repousser un groupe, mais de blesser des individus, de marquer dans la chair, d’en toucher un pour en terroriser cent. C’est un tournant dans les doctrines du maintien de l’ordre.

En parallèle, l’emploi de toute une gamme d’armes dites “non létales” se généralise, notamment les fameuses “grenades de désencerclement” – Dispositif Manuel de Protection – utilisées massivement et indistinctement, qui ont tout récemment gravement blessé à la tête un journaliste indépendant, à Paris le 26 mai. Le même jour, un policier en civil sortait son arme de service face à des manifestants. Cela illustre parfaitement le phénomène de normalisation de l’utilisation d’armes à feu contre les indésirables. En septembre 2015, le ministère de l’Intérieur lance une commande de 115 000 munitions de LBD 40 par an. Ce qui laisse présager une augmentation exponentielle des tirs de balles en caoutchouc dans les années qui viennent.

Quelles armes sont les plus meurtrières, et provoquent le plus de mutilations ? Comment se fait-il qu’elles aient été légitimées ?

Les promoteurs des nouvelles armes de la police, professionnels de l’euphémisme, les qualifient de “non létales”, voire “sublétales”. Les policiers parlent aujourd’hui “d’armes intermédiaires”. Il convient de déconstruire l’opposition entre des armes qui seraient “létales”, et d’autres qui ne le seraient pas. Le Flash-Ball a déjà tué un homme en 2010, à Marseille. On recense au moins 40 personnes mutilées au visage depuis 2007 en France. La plupart ont perdu l’usage d’un œil. Et la liste ne cesse de s’allonger. On peut d’avantage parler “d’armes rhéostatiques” – le rhéostat est un outil permettant de moduler l’intensité du courant – qui, selon leur utilisation, permettent aux policiers une gradation de la violence, allant de la blessure plus ou moins grave à la mort.

Les promoteurs de ces armes les ont d’abord légitimées en les vendant comme des armes “anti-bavure” qui remplaceraient les tirs à balles réelles. En réalité, les tirs à balles réelles n’ont pas diminué. Ce nouvel arsenal s’est d’avantage substitué à la matraque, augmentant de façon exponentielle la violence de la police, notamment à l’encontre des contestataires. Cette légitimation s’opère également sur fond d’hégémonie culturelle réactionnaire et sécuritaire. Le lexique de l’extrême droite a envahi la scène médiatique et politique. Les socialistes au pouvoir ont achevé ce processus.

Violences policières lors de la manifestation du 17 mai (auteurs Nathalie Loubeyre et Joël Labat) from Reporterre on Vimeo.

De plus en plus de vidéos recensent les violences policières – des journalistes indépendants sont d’ailleurs parfois pris pour cible par la police. Ces vidéos peuvent-elles permettre de briser le consensus sur l’usage de ces armes ?

La vidéo est omniprésente au cœur des manifestations. Elle permet effectivement de rendre visible, compréhensible au plus grand nombre la violence d’État, de montrer qu’il n’y a pas de “bavures”, que ces violences font système. Disposer de la preuve filmée d’une agression policière est également déterminant pour espérer obtenir justice, on le verra pour le lycéen de Bergson frappé par un policier, on l’a vu lors du procès d’un policier qui a mutilé un lycéen à Montreuil en 2010. Mais la place de la vidéo est ambivalente. Les images peuvent être détournées. Elle peuvent également mettre en danger les manifestants ou être le support d’une propagande gouvernementale, comme l’ont été les images du véhicule de police incendié diffusées en boucle pendant plusieurs jours sur l’ensemble des chaînes de télévision, comme pour légitimer la répression.

Sur une de ces vidéos on voit des policiers user de tirs tendus, ce qui est interdit. Ces policiers obéissent-ils à des ordres, ou est-ce une dérive individuelle ?

Les policiers violents disent qu’ils ne font qu’obéir à des ordres. Le pouvoir politique, quand il est acculé, parle au contraire de “bavures”. En réalité, le maintien de l’ordre comprend un dispositif de marges parfaitement intégré par la hiérarchie. Selon les unités déployées, les armes distribuées, le ministère de l’Intérieur peut moduler la tension. En 2007, ce sont des policiers volontaires pour expérimenter le LBD 40 qui ont été envoyés en première ligne. L’État a maintenu un niveau très élevé de probabilité de mutilation. L’utilisation systématique de Brigades Anti Criminalité – connues pour leurs pratiques violentes en marge de la légalité – pour attaquer des cortèges lycéens est également une décision politique. L’impunité judiciaire totale dont bénéficient les forces de l’ordre encourage également à des défoulements individuels et à des vengeances extra-légales.

Il y a aussi en toile de fond le paramètre de la droitisation au sein des forces de l’ordre. Les policiers votent aujourd’hui en grande majorité pour les franges les plus à droite de l’échiquier politique. La hiérarchie peut décider de laisser plus ou moins de marge de manœuvre à ses hommes. Voire de leur donner carte blanche. C’est le cas ces dernières semaines.

Un débat a récemment opposé Mathieu Rigouste à un représentant du syndicat Alliance à Ce soir (ou jamais !). Ce-dernier soutenait qu’il n’y avait pas d’impunité policière. Concrètement, les policiers sont-ils vraiment au-dessus des lois ?

On dit souvent que les policiers sont au dessus des lois, car il est effectivement quasiment impossible de faire condamner des policiers violents en France. Mais en réalité, les policiers ne sont pas seulement au dessus des lois, c’est également l’institution policière qui fait la loi. Qui la dicte. Les dernières lois sécuritaires et les dispositions prévues par l’état d’urgence sont intégralement destinées à renforcer le pouvoir de la police, et en particulier celui des services de renseignement. La “présomption de légitime défense” est également une vieille revendication des syndicats policiers, elle est désormais reprise par l’ensemble des responsables politiques, du PS au FN.

Ce n’est plus la police qui s’adapte à la loi, mais la loi qui doit s’adapter à la police. Le poste de ministre de l’Intérieur est aujourd’hui un tremplin presque incontournable pour accéder au sommet du pouvoir. Le corps du policier est sacralisé à mesure que ceux qui lui font face sont réifiés. Alors que les centaines de manifestants blessés n’obtiendront probablement jamais justice, on envoie en prison pour “tentative d’homicide” des manifestants, qui risquent donc des procès aux Assises. C’est sans précédent.

Une autre violence existe cependant : celle de manifestants qui semblent chercher la confrontation avec les forces de l’ordre, dans une logique parfois insurrectionnelle. Ces deux formes de violence ne s’alimentent-elles pas l’une et l’autre ? Et ne nuisent-elles pas à la possibilité d’une réforme du maintien de l’ordre ?

L’idée d’une montée de la violence et de la “haine anti-flic” – pour reprendre le slogan du syndicat Alliance – est un récit largement construit par le gouvernement et l’institution policière. On peut le relativiser en décentrant notre regard dans le temps et l’espace. Qu’il s’agisse des grands conflits sociaux de 1947 dans le nord de la France, des grèves insurrectionnelles de Nantes et Saint-Nazaire en 1955, de l’agitation des années 1960 et 1970, voire des mouvements étudiants de 1994, à chaque fois le degré d’offensivité est très élevé. Bien plus qu’aujourd’hui. Et les policiers ne disposaient pas de l’équipement renforcé qu’on peut voir actuellement dans les rues.

Hors de France, les confrontations sont plus sérieuses dans les pays méditerranéens comme la Grèce, où la police n’utilise pourtant pas de balles en caoutchouc ou de grenades à effet de souffle. En revanche, on assiste aujourd’hui en France à la faveur du mouvement, à une prise de conscience d’une partie de la jeunesse de la nécessité de se protéger, ainsi qu’à une reconfiguration du champ politique et pratique de la contestation. Les syndicats ne parviennent plus à encadrer et pacifier une contestation qui déborde aujourd’hui de toutes part. Ça s’incarne par des techniques extrêmement vastes d’autodéfense collective.

Revenons à la question d’une “réforme du maintien de l’ordre”. Fondamentalement, l’objectif de toute révolte n’est-il pas de déstabiliser l’ordre existant voire de le renverser ? Cela se heurte forcément à ceux qui prétendent le maintenir.

Dans votre livre vous avez une phrase prémonitoire : “La mort de Rémi Fraisse est le début d’une nouvelle ère : celle de la gouvernance par le 49-3 et le flash ball”. Pensez-vous qu’il y a un risque de dérive autoritaire en France ?

Précisons que ce texte a été écrit avant l’état d’urgence. Nous sommes aujourd’hui dans une situation de crise totale : politique, écologique, économique, sociale. Le gouvernement a atteint un niveau de discrédit sans précédent et ne peut continuer à régner que par l’antiterrorisme, le 49-3 et les balles en caoutchouc.

Dans un pays où l’on assigne à résidence des centaines d’indésirables – musulmans ou militants –, où l’on parque derrière des barbelés des milliers d’exilés, ou l’on jette en prison des manifestants sur simple dénonciation de policiers infiltrés, et où l’on attaque des grévistes à coups de grenades, peut-on encore parler de “risque de dérive” ?

Les gouvernements successifs mettent à sac depuis 30 ans le pacte social arraché par la Résistance à la Libération. Nous entrons donc dans une période de violence sociale croissante et d’instabilité, que les gouvernants entendent mater dès aujourd’hui. Il est d’ailleurs intéressant d’observer qu’à mesure que l’État se dépouille de ses prérogatives sociales, il renforce considérablement sa puissance répressive. L’augmentation drastique des primes pour les forces de l’ordre par un gouvernement qui impose en même temps la “loi travail” est une illustration de l’époque. Sans soulèvement, nous assisterons certainement dans les mois et les années à venir à un durcissement de la situation politique et sociale.