Une révolution décroissante

Par Marc Petel Secrétaire fédéral à l'Europe (91) pour la motion 4 - professeur d'économie en Prépa sciences Po et chargé d'enseignement à l'université d'Evry

1) Liminaires : Qu’est-ce qu’une révolution ?

Il existe différentes définitions de la notion de révolution, certaines sont très larges et ont le mérite de la clarté, d’autres mettent en avant des critères plus précis et sont donc plus propices à l’analyse du phénomène. Nous avons choisi de n’en étudier que trois, de la plus globale à la plus détaillée.

La première définition est celle que nous livre  Joseph Proudhon dans son ouvrage célèbre Qu’est-ce que la propriété ?[1], datant de 1840 : « Lorsque sur un fait physique, intellectuel ou social, nos idées, par suite des observations que nous avons faites, changent du tout au tout, j’appelle ce mouvement de l’esprit révolution ». Donc pour Proudhon, une révolution est assimilée à un changement majeur des mentalités d’une société. Pour lui, s’il n’y a que progrès ou approfondissement du système de pensée existant, il ne s’agit pas d’une révolution mais plutôt d’une révolte. Il prend pour exemple 1789 ou encore le système de Ptolémée en astronomie comme illustrations de révoltes alors que le système de Copernic fut, selon lui, une révolution. Avec la définition très large de Proudhon, nous touchons  au cœur-même de la notion  de révolution : un changement majeur de la grille de lecture d’une société.

En affinant davantage l’analyse, tout en conservant l’esprit de la définition proudhonienne, nous rencontrons la définition de Jacques Ellul présente dans un article de 1935[2] : « Toute révolution doit être immédiate, c'est-à-dire qu'elle doit commencer à l'intérieur de chaque individu par une transformation de la façon de juger (...) et d'agir. C'est pourquoi la révolution ne peut plus être un mouvement de masse et un grand remue-ménage (...). C'est pourquoi encore il est impossible actuellement de se dire révolutionnaire sans être révolutionnaire, c'est-à-dire sans changer de vie ». Pour Ellul, la révolution comporte, au-delà du changement d’idées, une dimension personnelle, intérieure mais aussi comportementale : une révolution, c’est une modification profonde de l’attitude d’une personne entendue dans son acception sociologique, à savoir comme un bouleversement  du système personnel de valeurs   et des comportements. Cette définition prolonge, on le voit, la définition précédente en ajoutant une dimension personnelle et concrète à la conception de Proudhon. Un ajout supplémentaire : la dimension temporelle, à savoir l’immédiateté de la révolution. Peut-être que certains lecteurs avertis verront même dans cette approche non pas un prolongement de la conception de Proudhon mais une autre grille de lecture, non plus globale mais personnaliste. Cela peut paraître compréhensible, seulement, notre objectif n’est pas de « faire croire » que chaque définition est un progrès par rapport à la précédente mais plutôt de trouver ce qu’il y a de commun entre elles, au-delà des différences, afin de tendre vers une définition qui recueille un certain consensus. A terme, il s’agit bien de dégager quelques critères qui permettent de déceler si nous sommes en présence ou pas d’une révolution et non de nier les singularités de chacun des auteurs étudiés.

Enfin, le philosophe, économiste et psychanalyste français  Cornélius Castoriadis [3]  nous offre une définition plus précise encore d’une révolution qui nous servira de référence : « Révolution ne signifie ni guerre civile ni effusion de sang. La révolution est un changement de certaines institutions centrales de la société par l'activité de la société elle-même : l'autotransformation explicite de la société condensée en un temps bref […] La révolution signifie l'entrée de l'essentiel de la communauté dans une phase d'activité politique, c'est-à-dire instituante. L'imaginaire social se met au travail et s'attaque explicitement à la transformation des institutions existantes ». On retrouve dans cette définition les critères envisagés précédemment, à savoir le changement radical du système de pensée (« L’imaginaire social ») cher à Proudhon mais aussi les dimensions endogène (« auto-transformation »), pratique (« phase d’activité politique») et temporelle (« en un temps bref ») présentes chez Ellul. La dimension pacifique constitue-t-elle un ultime critère ? Nous ne le pensons pas car si la révolution ne signifie pas « effusion de sang », cela ne veut pas dire qu’elle soit forcément synonyme de paix, elle peut fort bien prendre la forme d’une insurrection populaire. Seulement, pour Castoriadis, la révolution est avant toute chose un changement des institutions accompagné ou non de violence. Cette définition nous permet donc d’établir quatre critères  à partir desquels nous pourrons juger de la réalité ou non d’une révolution chrétienne passée et d’une révolution décroissante future que nous appelons de nos vœux.

Pour résumer, les quatre critères qui permettent de valider l’existence d’une révolution sont :

•      Un bouleversement radical des institutions  de la société (valeurs et normes) et donc aussi de l’imaginaire collectif.

•       Une révolution qui a abouti (ou peut aboutir) dans un laps de temps court

•       Un phénomène endogène

•       Un phénomène qui a rapidement touché (ou peut rapidement toucher) la majorité de la population

2)  Une révolution décroissante à venir ?

La notion de décroissance apparaît en 2002 pour s’opposer à celle de développement durable qui a elle-même supplanté le terme d’éco-développement tombé en désuétude. Depuis, de nombreux auteurs se revendiquent de ce courant contemporain. Alors, la décroissance représente-t-elle une révolution ?

• Un phénomène endogène

La pensée décroissante se situe à la croisée de trois courants distincts : Le premier, autour d’auteurs comme Ivan Illich, André Gorz ou encore Cornélius Castoriadis, entend remettre en cause le développement occidental centré sur la notion de croissance et l’assimilation du progrès à toujours plus de richesses et de consommation. Pour ces auteurs, critiques du développement, le bien-être a d’autres sources que les biens matériels, selon le fameux adage : « Plus de liens, moins de biens ». Tout d’abord, Ivan Illich met au jour le mécanisme de contre-productivité propre à nos économies capitalistes[4]. Pour  le philosophe Gorz, proche du courant post-marxiste, il faut s’éloigner de notre société fondée sur le primat du travail pour favoriser les relations interpersonnelles[5]. Enfin, pour Castoriadis, il faut « décoloniser notre imaginaire » afin de pouvoir changer de société.[6]     Le deuxième courant, initié par le roumain Nicholas Georgescu-Roegen [7], entend montrer les limites de la pensée économique qui raisonne dans un univers infini alors qu’à l’inverse les ressources naturelles n’existent qu’en quantités limitées. Plus précisément, sa seconde loi de la thermodynamique, autour de la notion d’entropie,  montre clairement que de l’énergie libre comme du charbon se transforme après usage en énergie liée comme des cendres sans que l’on puisse revenir en arrière. La science économique, malheureusement, ne tient pas compte de l’entropie, de la déperdition d’énergie de notre planète  rendant la plupart des travaux économiques simplistes et éloignés de la réalité. Enfin, un troisième courant de pensée, plus ancien, a profondément influencé la décroissance à savoir le socialisme utopique à travers des auteurs comme Robert Owen, Saint Simon ou encore Charles Fourier. Ces auteurs ont en commun d’avoir été à l’origine de petites communautés d’ouvriers fondées à la fois sur la convivialité, sur des liens étroits mais aussi sur la recherche de la productivité maximale dans le travail. Si la décroissance reprend   à son compte la recherche de liens forts entre les personnes, elle rejette cependant l’objectif de productivité effrénée. Après ce bref historique de la décroissance, celle-ci s’avère bien un courant endogène à la société occidentale des années postérieures à la crise économique, issu d’une critique du développement, d’une critique de la science économique et de la pensée des socialistes utopiques.

·       Une révolution qui a abouti (ou peut aboutir) dans un laps de temps court

 Concrètement, la décroissance milite en faveur d’expériences locales comme la mise en place d’AMAP, de ruches, de SEL, de coopératives de production et de consommation mais aussi de monnaies complémentaires ou fondantes. Le point commun entre ces différentes entités est qu’il s’agit à chaque fois de s’éloigner des grandes structures capitalistiques fondées sur le marché, l’argent et la domination de quelques-uns, afin d’instaurer une véritable économie sociale et solidaire (ESS). Localement, l’instauration de telles pratiques est aisée, alors en peu de temps le développement de l’ESS est possible.

•       Un phénomène qui a rapidement touché (ou peut rapidement toucher) la majorité de la population

Ici se pose le problème de la diffusion des idées décroissantes dans un monde  colonisé par les idées capitalistes. Comment faire passer l’idée qu’un renoncement à un certain niveau de confort superflu peut être bénéfique pour soi-même comme pour le reste de l’humanité ? Inciter le plus de personnes à participer aux expériences locales décrites ci-dessus peut provoquer une prise de conscience qui ne viendra pas forcément de la lecture de livres ou de l’écoute de conférences. Il faudra aussi tenter de convaincre l’ensemble des courants politiques : les libéraux bien sûr, chantres du progrès technique et économique mais aussi les socialistes qui selon Jean-Claude Michéa sont aussi victimes du « complexe d’Orphée »[8] qui consiste à ne pas oser regarder en arrière et à ne considérer que le futur comme source de bonheur et de progrès. Plus surprenant  peut-être, il nous faudra convaincre aussi les marxistes orthodoxes qui voient en la décroissance une nouvelle forme d’ascétisme qui leur rappelle le christianisme et qui ne voient pas de place pour les prolétaires dans ce courant. La tâche semble donc ardue  sur le terrain des idées. Enfin, gardons à l’esprit que l’ESS représente aujourd’hui près de 10% du PIB français et des emplois, ce qui n’est pas négligeable.

•       Un bouleversement radical des institutions  de la société (valeurs et normes) et donc aussi de l’imaginaire collectif.

Tout d’abord qu’est-ce que le capitalisme et de quand date-t-il ? Tantôt le capitalisme est vu comme un état d’esprit surtout (Braudel, Weber) tantôt comme un système de production et une idéologie en même temps (Marx), tantôt comme un développement des marchés (Wallerstein). L’historien Jacques Le Goff a posé trois conditions à l’apparition du capitalisme : une quantité de monnaie suffisante en circulation pour financer l’activité économique – un marché unique rendu possible par la mondialisation – enfin, l’existence de bourses des capitaux.  Alors, selon lui, le précapitalisme ne date que du XVI^e et le capitalisme contemporain que de la fin du  XVIII^e. Auparavant, c’est  l’économie de la « caritas », c’est-à-dire du don qui domine. La décroissance s’est donc donné pour mission de combattre ce système économique ou cet état d’esprit qui, finalement, n’a que deux siècles d’existence. Le capitalisme n’est donc pas un passage obligé de nos sociétés permettant leur développement, c’est plutôt, si l’on en croit Braudel[9] et Polanyi[10], un phénomène mis en place par les Etats afin de rendre service aux puissants marchands de l’époque. Le capitalisme n’est donc ni une nécessité, ni un accident de l’histoire mais bien un choix politique. Or, il est peut être temps de faire d’autres choix afin de développer la solidarité et même la générosité entre les hommes plutôt que leurs « bas instincts » comme le disait Tocqueville. L’Economie Sociale et Solidaire répond justement à ces nouvelles attentes.

Qu’est-ce que la monnaie ? L’or, l’argent puis la monnaie au sens large sont  des symboles qui établissent, tel un langage, une communication entre les hommes et qui  est source de lien social. Plus précisément, la monnaie représente une réserve de pouvoir. Le problème est que cette relation n’est pas toujours équilibrée et certains agents économiques ont plus de dettes que de créances et vice-et-versa. C’est là que l’instauration de monnaies  fondantes pourrait permettre d’éviter  l’accumulation et la transmission de grandes fortunes par les uns et la misère pour beaucoup d’autres. Une monnaie fondante, selon le commerçant et théoricien monétaire allemand Silvio Gesell, se déprécie au cours du temps rendant impossible l’accumulation capitalistique et la transmission d’un grand revenu. Pour établir une telle monnaie, il suffit de fixer un taux de dépréciation annuel, mensuel ou hebdomadaire de la monnaie.  Un moyen plus radical de faire fondre la monnaie est de supprimer les intérêts liés à son placement, alors l’inflation réduira mécaniquement la valeur de cette monnaie. Il est bien entendu qu’une telle révolution monétaire ne pourra s’accomplir en un seul jour et qu’il faudra bien imaginer, dans un premier temps, un système mixte combinant monnaies capitalistes et monnaies complémentaires et fondantes. Notre rapport à l’argent en sortirait alors transformé.

Enfin, il est un pilier incontournable de notre système économique qui mérite toute notre attention : la propriété privée. En effet, si les monnaies fondantes encouragent la consommation et rendent éphémère la transmission de fortunes en monnaie, il reste possible de transmettre à ses enfants des propriétés et des terrains de grandes valeurs. Il est aussi possible pour les capitalistes de posséder des actions et de les transmettre à leurs enfants. La pensée de Joseph Proudhon nous sera ici d’une grande utilité [11] : pour ce philosophe, la grande propriété des entrepreneurs capitalistes constituent un vol sur l’ensemble de la société puisqu’elle remet en cause un principe fondamental de notre droit : l’égalité entre les hommes. Se pose donc ici le problème des maisons secondaires qui restent inoccupées une grande partie de l’année mais aussi des maisons principales qui sont cédées en héritage aux enfants. Ces derniers ont le plus souvent un âge avancé lorsque leurs parents décèdent, alors ils n’ont pas forcément  besoin  de cette transmission, monétaire à terme, qui permet aussi d’entretenir les grandes fortunes. Proudhon, il faut le préciser, ne va pas jusqu’à remettre en question les héritages puisqu’il vise essentiellement à abattre les grands groupes capitalistes et les banques. Mais, si l’on pousse son analyse un peu plus loin, on en vient à remettre en cause également les donations en argent comme en biens entre générations d’une même famille. Il faudrait alors prévoir pour l’argent, comme pour la transmission de patrimoine, un seuil maximal. Au-delà, les biens et les sommes seraient transmis à l’Etat qui en assurerait la redistribution.

---

[1]           Librairie Générale Française, 2009, p.151.

[2]           Le personnalisme, révolution immédiate, Journal du Groupe de Bordeaux des Amis d'Esprit, 1935.

[3]           Une Société à la dérive, entretiens et débats 1974-1997 – 2005.

[4]           La Convivialité, 1973.

[5]           Écologie et Politique, 1975.

[6]           L’Institution imaginaire de la société, 1975.

[7]           La Décroissance, entropie, écologie, économie, 2006.

[8]           Le complexe d'Orphée : la Gauche, les gens ordinaires et la religion du progrès, 2011.

[9]           La dynamique du capitalisme, 1985.

[10]          La Grande transformation, 1944.

[11]          Qu’est-ce que la propriété ?, 1840.